香港七大奇景!

香港七大奇景!

http://hk.gotrip.travel.yahoo.net/article/index.php?id=23632

Message from HKU Vice-Chancellor on the Vice-Premier Li Kequiang incident 香港大學校長對李克強副總理事件的公開信

Dear Colleagues, Students, Alumni and Members of the HKU Family,

The University held a most dignified Centenary Ceremony last week. Vice-Premier Li Keqiang of the State Council, and key officials from Ministries of Education, Science and Technology were among our invited guests. The event gave us the opportunity not only to showcase HKU's many achievements in different aspects, but also to further reaffirm the tie between Hong Kong and the Mainland.  Indeed, as the most international university in China, HKU has an obligation to build a meaningful link between the higher education on the Mainland and that of the world.

Unfortunately, the occasion was marred by some imperfect arrangements and an unhappy incident.

I must admit, with much regret, that the event could have been better planned and organised. However, this was the University's first time to have a state leader attending such an important ceremony on campus. We simply did not have too much experience in organising an event of such nature in a short time frame. We have already received a large volume of feedbacks from students, staff, alumni and members of the community. All comments are important to us as they will help improve our future events of such magnitude. We also consider this an important lesson learnt and are committed to developing an appropriate set of protocols and security measures to ensure that future events would be open and engaging. The autonomy of the University must be safeguarded and freedom of expression guaranteed when any security measure is deployed.

Close to 600 people attended the Ceremony inside Loke Yew Hall. Besides Vice-Premier Li and his delegation, we had students, faculty and staff members, and other guests. There were 40 presidents and scholars from local and overseas universities. Due to the tight schedule, students were invited both as guests and helpers, through Faculty offices and Residential Hall Student Associations and from the "Student Ambassadors" and "Green Gown Guide" programmes. Over 200 students assisted in various aspects of the event organisation, but only some 80 of them attended the Ceremony due to the limited seating capacity of the Hall. We also arranged to have student representatives, including the President of the Students' Union, the President of the Postgraduate Students Association, and student representatives from the Council and Senate, to meet Vice-Premier Li in person. For staff, we extended an invitation to the entire faculty, Assistant Professors and above, and colleagues in the administration and support departments. As for our other guests, invitations were sent to those who have given support to, or have involved in the planning of our various Centenary Celebrations activities, and many of whom were HKU alumni. 

The University did not arrange for a system of registration open to all members of the HKU Family on this occasion simply because of the limited seating capacity and the very tight time frame. It is clear now that such an arrangement was unsatisfactory, despite the fact that we provided a live webcast and there was telecast via several TV stations. We will carefully reflect on how we can improve future arrangements.

Our current campus security is not designed to handle the level of security required for such kind of visit from a state leader.  Therefore, we could only turn to the Hong Kong Police Force and rely on their professional experience and judgment in deciding on the security measures to be deployed on campus. We were all taken aback by the scale of police mobilised on the date of the event.

As far as the confrontation between the Police and students at K K Leung Building is concerned, we judged that the measures the Police used in handling the student protest were unacceptable. The physical contact that resulted in a student being pushed to the ground was unnecessary. We understand that the Police will be reviewing their actions and the University will continue to liaise with them to ensure that similar incidents will never occur again on campus.

I am sorry about the above incident and, as the head of this institution, would like to offer my sincere apologies to our students and alumni for not having been able to prevent it.  I wish to assure them that the University campus belongs to students and teachers and that it will always remain a place for freedom of expression.

I will make sure that HKU continues to stand by its belief in freedom, liberty and diversity. The University will continue to invite leaders of different backgrounds, in different areas, and from all over the world to our campus to bring to us inspiration and ideas.  HKU will also keep reaching out to other parts of the world and continue to engage with different voices and cultures.

We understand the high expectations the public has for HKU and we value the spirit of openness that Hong Kong people embrace.

Today, The University of Hong Kong is for Hong Kong, for China and for the World.  Our road ahead will be challenging, but on the occasion of the University's Centenary, we will continue to stay true to our vision and mission, and look forward to working with all of you to make our coming century an even better and brighter one. 


Professor Lap-Chee Tsui
Vice-Chancellor and President

August 23, 2011



致各位港大同學、教職員、校友及友好:


香港大學邀請國務院副總理李克強，率領教育、科技等部門主要負責人來訪，出席港大百周年校慶典禮，展示大學各方面的成就，促進香港與內地的交流及了解溝通。作為中國土地上最國際化的大學，港大有責任為內地高等教育與國際接軌作出貢獻。

這是首次有國家領導人出席大學的重要典禮，大學未有籌辦同類活動的經驗，加上籌備過程緊迫，我們必須承認，活動的安排有欠完備。我們虛心聆聽師生、校友和社會人士的寶貴意見，我們會檢討整個典禮的籌備工作，汲取教訓，切實制定一套合適的禮儀及保安規格，以確保未來在籌辦同類型活動時，充份反映公開、平等參與的精神；執法人員在校園內履行職務，必須尊重大學的自主地位，並讓不同意見得到充份表達的機會。

典禮的出席人士約六百人，主要分為學生、教職員、嘉賓、訪問團成員，約四十位海內外的校長和學者。學生方面，由於活動籌備時間相當匆促，需要大量學生協助籌組工作，所以通過學院辦公室和宿舍學生會、以及「學生大使」、「綠袍導賞」等計劃，招募二百多名同學當學生助理， 其中有八十多位參與了典禮。我們亦有安排學生代表，包括學生會會長、研究生會會長、校務委員會及教務委員會的學生代表等，跟李克強副總理有近距離見面。教職員方面，我們向所有助理教授級以上的老師及主要行政和後勤部門發出電郵邀請。嘉賓方面，我們邀請了各項百周年活動參與籌備的人士，當中包括不少校友。

由於典禮的場地陸佑堂座位所限及時間緊迫，這次活動沒有公開邀請所有港大成員登記參加。雖然我們安排網上直播，數家電視台亦作出即場轉播，希望讓更多港大人及市民與我們分享典禮，但事後看來，我們承認這種安排有欠完善，定當再細思應如何改進。

大學校園的保安人員編制， 並無能力符合領導人來訪所需的保安規格，所以只能倚靠警方的專業經驗及判斷，在校園內作出適當部署及調動。 然而，活動當日在校內的警力規模之大，是出乎我們的意料。

對於有學生在梁銶琚樓地下示威期間，遭受警方推撞，我們認為，警方當時處理示威的力度和手法，導致了不必要的肢體衝撞，令學生被推倒地上，絕對不能接受。警方表示會對是次行動進行檢討，這是有必要做的事。我們已去信有關當局，與警方聯絡作出檢討，確保日後在校園內不會有同類事件發生。

我對當天同學與校友在校園裡表達意見時遭遇不愉快的事件，深表遺憾。身為港大校長，對未能防範此事發生，我表示歉意。我在此保證，大學師生是校園的主人，港大永遠是言論自由的堡壘。 

我們必當恪守自由、開放、多元化傳統，繼續邀請來自不同領域、不同國家、不同範疇的領袖人物，為師生帶來啟發、衝擊，讓世界認識港大，讓校園繼續充當一個綻放不同意見、不同文化的平台。

我們深切體會大家對港大的期許、香港人對自由開放精神的珍惜。

香港大學，今日為香港、為中國、為世界而立，前面的挑戰絕不簡單。我們一直在反思港大的使命，並致力與大家共建未來。


香港大學校長徐立之
2011年8月23日


港大校長和校友分別就李克強訪校保安發聲明 商業電台 

徐立之道歉 誓保言論自由 學生擬追究警方禁錮 港大願從旁協助

明報

徐立之再致歉　逾千港大校友要求曾偉雄下台

香港電台

李少光：警方檢討周五交代

明報 

港大明千人聯署登報 促校方道歉一哥下台

明報 

程介明：學術殿堂不容褻瀆

明報

李少光稱檢討保安 警歸咎天熱壓力大

明報

五、六十年代的香港(2)

……上接《五、六十年代的香港(1)》

五、六十年代的香港(1)

我們看過七十年代的香港後，讓我們再走回頭十多二十年，欣賞五、六十年代的香港。

還想看更多嗎？請繼續欣賞……

香港地少人多？

香港二十世紀七十年代的小學教科書，總有這一句： "香港地少人多"。

我一向都不認為香港地少人多，因為每次到新界，總看見一大片荒地，地形比香港島的干德道、旭龢道平坦，理應較適合建高樓，起碼不會發生1972年六一八雨災，整座旭龢大廈被山泥推倒的慘劇。

很高興鍾逸傑爵士完全認同我的觀點。當然，我自知我這樣說像滔他的光，但我從來未想過，竟然有香港高官對香港土地政策的觀點，會與我這名普通不過的小市民的觀點，完全百份百相同。我一向持有這個觀點，不是聽任何人說的，而是靠自己觀察和研究政府公佈的數據得來的，但從來沒有香港高官白紙黑字地把這個觀點說出來，這是第一次。

況且，鍾逸傑不是一般的高官。鍾逸傑27歲在牛津大學畢業，30歲加入港英政府，在新界任官近20年，又學曉流利廣東話，效力港英政府逾三十年，官至布政司，還做過四個月署理港督，獲英女皇賜封爵士，在1993年以退休港英高官身份接受北京委任為港事顧問。香港現今的土地政策，是沿用幾十年前港英政府的一套，鍾逸傑當年身為布政司，是當事人，應該很了解。由 "當事人" 自己評論這套政策，相信應該很精確吧！

既然鍾爵士的觀點與我的觀點不謀而合，所以我更要紀錄如下：

鍾逸傑說："很多人說香港沒土地可發展，這是政府和地產商共同編織的鬼話，看屯門和荃灣之間，甚至天水圍和元朗，有大片空地，可發展為新市鎮，提供上百萬單位。" (《信報》2011年6月27日)

這是我百份百認同的觀點。既然香港的土地價值是人為土地政策的產物，所以香港樓價的升降，也應以政府政策為分析的基礎；香港傳媒喜以純經濟數據分析香港樓市，根本捉錯用神。

香港樓價問題的背後真相

我一向認為香港樓價高企的原因不是地產商壟斷，而是土地政策失誤，因此認同雷鼎鳴教授在《信報》的文章中說， "善用土地才能壓抑樓價"。不過，他說： "政府若要增加土地供應量，主要可做的，還只能靠填海或打一些郊野公園的主意"，我認為他還未把話說得清楚：香港政府原本持有金鐘添馬艦、西九龍、啟德舊機場等頂級地皮，為何不拍賣出售，而要分別用作政府總部、(所謂的) 國際藝術中心、和 (現時的)老鼠飼養場？現把雷教授的文章部份節錄如下。

2011年5月30日

雷鼎鳴 香港科技大學經濟學系主任

國際經濟環境波譎雲詭，量化寬鬆似完未完，歐債再現危機，內地貨幣供應量從年前近三成的增幅，回歸到較接近常規的一成半左右，股市欲振乏力，但香港的樓價似仍未受到多大的壓力。上周中原地產指數繼續攀升至98.16（97年第三季為100），樓價已接近97年高峰水平，港島區更早已超越此水位。

上述說的是住宅，商用樓宇租金及賣價一樣連年上升。不少店戶埋怨，只要生意好轉，人流增加，業主便大幅加租，把新增的利潤全部吸走，租金加幅甚至大於收入的上升，致使店主不能不結業。

這些都是我們所知道的事實，在樓價租金皆漫無止境般上升的態勢下，民間普遍出現責難「賺到盡」的所謂「地產霸權」的聲音，是情理之常，就算是政府內部，恐怕不少官員也因害怕要負上樓價高企的責任，因而希望禍水東引，把責任推到地產商身上。

不過，我卻認為民粹潮中對地產商的不少指控，根本經不起推敲。為什麼所謂「地產霸權」的概念根本含混不清，脫離事實？

每個地產商都會夢想自己能當上房地產市場霸主，操控大局，不賺到盡，便誓不為人；就當他們如何為此努力，但他們做得到嗎？要當霸主便必須有壟斷的實力（與其他人勾結一起壟斷亦可），但香港的樓市交易量中，二手盤的成交等閒是新樓的六、七倍；一手盤亦有七、八個大地產商瓜分。香港每個大地產商的市場佔有率根本很難超過5％。

這麼低的市場佔有率能「霸」得出多少壟斷利潤？他們不是不想抬價，亦有用盡所有的宣傳包裝手法，但我們不能假設買家都是蠢笨如豬，二手市場中的小業主若眼見新樓訂價進取，隨時可以用較低的價錢搶走買家。

有人認為舊樓不如新樓，所以不足以構成競爭。這說法不對，二手樓價格只要有所折讓，誰說地產商不會感受巨大的競爭壓力？

香港樓價不斷上升，我們最多只能說這是一個賣家的市場。沒有足夠壟斷力的大地產商，沒有資格被視作霸主。我曾多次公開指出，香港地產業比起二十年前已大幅萎縮，根據官方數字，現在只佔GDP 5％至6％左右，有何力量當「霸主」？我曾遇過某些地產商，對此觀點很不高興。

商戶埋怨業主賺到盡，其心情可以明白。但我們若稍作思考，便可知業主不可能不加租。假設因為經濟好轉，某商戶每月可多賺一萬元；但經濟好轉後，同時也意味該舖位所能產出的經濟價值或利潤也會隨着上升起碼一萬元，別的租客會願意用更高的價錢得到這間商舖。在市場經濟中，商舖只可能如投標拍賣般價高者得，才做到商舖落入最能善用它的人手中。

上述的情況似乎也在說明，經濟好轉帶來的好處全部都被業主吸走，其他人不能分享。這的確是一個問題，但造成這結果的根本原因是商舖（或商用辦公室）供應量受限制，不能隨租金上升而增加。假如市場中不斷有商舖或辦公室的新盤湧現，業主受到競爭壓力，根本不可能把租金抬高至把商戶利潤吸乾吸淨的地步，業主一加租，商戶便可能轉移陣地，戶主也就可真正分享到經濟增長的成果。

不論是住宅、商用舖位或辦公室，提供更多的單位才是壓抑樓價的真正關鍵。但香港在這方面的現狀及政策仍有很大的缺失。我們只要分析一下香港土地的使用情況，便可看出不少問題。

據政府規劃署《概括土地用途的分布情況》所載的數據，2010年香港共有一千一百零八平方公里的土地，其中住宅用地只有七十六平方公里，佔總面積的6.86％；至於私人住宅更只得二十五平方公里，佔香港總面積的2.26％；其他住宅為公屋（十六平方公里）與鄉郊居所（三十五平方公里）。為香港絕大部分人口提供住所的私人住宅及公屋，合共只有四十一平方公里（等於3.7％的土地面積），是不是太過擁擠？

北京市人口約是香港的兩倍，總面積一萬六千八百零七點八平方公里，是香港的十五點二倍，就算是密布樓房的市區，也有七百五十平方公里的面積，土地比香港充裕得多；北京的樓價已是居高不下，香港怎可能不面對更大的壓力？

我們若再分析用地的比例，可更清楚分布的過時失當。香港從事製造業的人口，在2010年共十一萬七千五百九十人，佔總就業人口3.29％，但香港的工業和工業邨用地卻有十平方公里，遠超於商業／商貿和辦公室四平方公里的用地。香港經濟現在靠商業、還是工業支撐？用地分布怎麼完全追不上形勢？

要解決商用辦公室租金上升的壓力，較快的方法是打破一些舊思維，把商業與工業用地不再互相區分，促使工業用地加快可變成商業用地，這當中也許會涉及不少技術和條例上的問題，但卻是不能不做的事。香港這個國際商業大都會，只有小得可憐的四平方公里（等於香港0.36％的土地）可作商貿用途，比起美國的一些大學的土地面積也不如，怎樣可以與人競爭？

我們面對更為嚴重的挑戰是未來。整個中國的格局是城市化，2010年中國城市人口已從改革開放開始時的兩成上升至近五成，內地將來總有些經濟條件較佳的人會移民香港，至於商貿活動上的融合更是無可避免。在此情況下，香港根本沒有條件浪費土地。

我們可再觀察一下香港還有什麼地可用。政府機構、社區設施、休憩用地共四十九平方公里（佔4.4％香港土地．下同）；道路、鐵路、機場共五十六平方公里（5.1％）；墳場、公共設施等十五平方公里（1.35％）；水塘、河道等三十平方公里（2.7％），這些相信都是動不了的。剩下的主要項目有農地五十一公里（4.6％），以及林地／灌叢／草地共七百三十五平方公里（66.3％）。

不少農地早已為發展商收購，等待政府批准改變用途，如果發展商認為將來的樓價比現在貴得多，他們不會急於在農地上建樓；政府必須讓他們相信，未來會有很多的地推出，他們才會考慮早日發展這些土地，以免蒙受損失。但政府手上有足夠的土地儲備「嚇唬」地產商嗎？

政府若要增加土地供應量，主要可做的，還只能靠填海或打一些郊野公園的主意。維港是香港的重要資產，絕不應再填，但其他地方卻可考慮。填海造地的成本，通常比開山便宜得多。香港四百三十六點六平方公里（39.6％）已劃作郊野公園，每年平均有一千三百萬人次到訪郊野公園，即港人平均每年到訪兩次；絕大多數的港人（包括我本人）都希望有郊野公園的存在。

不過，魚與熊掌我們不可兼得。政府只要宣布，到土地用盡後，可以把部分的郊野公園用作發展，政府潛在的土地儲備即會大增，政府壓抑樓價的公信力也會上升。

發展商也許是最不希望見到這種政策的人，該政策會令他們的土地儲備的價值下跌；因此，他們也許會利用部分環保人士的口，反對這項政策。

戰爭的背後

人成熟了，才知道人類過往數百年，向別國發動戰爭的背後原因，都是為了錢。這是中、小學歷史教科書避而不談的，這算不算是愚民政策？林行止今天回顧英國國會議事錄（Hansard），有感而發，節錄部份如下。

********

林行止專欄

2011年5月18日

翻閱有關國際貿易特別是英國外貿的史料，從意想不到的來源—英國國會議事錄（Hansard），發現一些筆者以為很有建設性的資料。

眾所周所，在一八三九年（至一八四二年）及一八五六年（至一八六○），英國對我國發動了兩次戰爭（史稱鴉片戰爭）；英國侵華在打破滿清閉關自守的國策，目的在迫使清朝進口外國貨尤其是英國製造的產品，因其時工業革命有成，英國開始大規模工業生產，商人急於為其成品找尋海外買家，因此游說政客並由後者說服政府以堅船利炮打開中國門戶。

在十九世紀中期，清朝對外出口茶葉、瓷器、絲綢及其他紅鬚綠眼輩趨之若鶩的「奢侈品」，由於不准進口不買外國貨，清朝因此錄得巨額貿易順差（貿盈）。縱橫四海有年自恃武功蓋世的英國，遂兩次用兵，把腐敗顢頇的滿清打得伏伏貼貼，不得不賠款兼開放海禁對外通商。可是，除了對華輸進大宗鴉片，英商的工業產品無法打進中國消費市場，這是因為中國消費者品味有異於西人及人民購買力有限有以致之。台灣學者巫仁恕在《品味奢華：晚明的消費社會與士大夫》（中央研究院叢書）一書，引述美國學者對十五至十八世紀中國消費市場的研究，指出「中國對西方輸入的舶來品，除了白銀之外，（對）其他商品興趣不大；而進口中國的舶來品，大多是東南亞的燕窩、魚翅（按還有香料、木材、犀牛角與象牙）這些屬於採集而來的稀有奢侈品，對中國國內產生的刺激毫無幫助；相對地，同時期的歐洲用殖民地白銀換取東南亞商品，造成快速運轉與淘汰的時尚體系。故而中西方在十八世紀中葉以後，消費速度出現西快中慢的差異。」這段話適足以說明和其他歐洲國家一樣，英商亦無法分中國消費市場杯羹。

英商對中國消費市場的期待與失望，可從一八五七年二月二十六日下議院自由黨議員（本身為工業家）柯伯登（R. Cobden, 1804-1861）的發言上清楚看出。在這次冗長的發言中，這位激進議員指出，當英廷和滿清簽署條約（按：應指一八四二年的南京〔不平等〕條約）時，英商對中國市場寄予莫大的期盼，「蘭開夏（郡）的廠商歡喜若狂，他們認為『這個有三億人口帝國的子民，只要一人購買一頂棉質睡帽，我們的工廠便全年無休！』」結果蘭開夏郡的紡織商大失所望（一如二十世紀七十年代初期希望每個中國人購買一支原子筆的美商），以「過去三年對中國的平均出口額每年約為一百二十五萬鎊，這與戰前（按：指第一次鴉片戰爭）的情況並無二致。事實上，一八四二年以來，我國對中國的工業產品輸出無絲毫進展……我國對華貿易量上升，皆因我們輸進更多的中國茶葉……。」

從鴉片貿易談到與中國（滿清）為敵，柯伯登的發言發人深省。十八世紀中葉，特別是第一次鴉片戰爭後，英國外貿形勢表面大好。英國以賣鴉片所得，就地購進中國特產，雙邊貿易額大增；英國對印度的貿易亦勝前，以英國對印度出口漂白棉布（按：用印度棉花紡成的白棉布），並把所得購進鴉片，而這些鴉片一轉手便輸往中國。不過，除此之外，中英貿易並無進展……。柯伯登這樣分析︰「印度人若不種鴉片，肯定會種其他可以換取英國棉布的作物；中國不購鴉片，必然會採購其他英國產品，但這個問題太複雜。我想說的是，當利物浦商人向政府施壓要求政府派軍艦與他們的商船同行進入中國海港及內河口岸時，其藉口必然是這樣做可以促進雙方貿易，而發動新一輪戰爭肯定有相同效果；但事實顯示，與中國為敵的後果是雙方貿易萎縮而非增長。」

一百五十年前，英商垂涎中國三億人口市場，但用武力無法達到打進中國消費市場的目的；如今英（世界）商看中中國十三億人口的市場，而且是消費力及消費意欲愈來愈強愈旺的市場；然而，和一百五十年前一樣，與中國不友善肯定打不開這個市場！

《張宇人不代表我，李卓人也請你收口》(轉貼)

一向認為最低工資法絕不可以幫助低下階層改善生活。可能有小部份人的收入增加了，但對整體低下階層來說，帶來失業、通漲、增加工作量等問題，總計來說，必定利多於弊。因最低工資法而必需加價的企業，其服務對象都必定只是低下階層：難道半島酒店的咖啡會因為最低工資法增加成本而要加一元嗎？只有快餐店才須要加價，而光顧快餐店的顧客，又有不少是只賺取最低工資的人，他們因立法而得到的加薪，老早已被通漲吃掉了。曾任記者10年的吳婉君，多年前與友人合伙在砵蘭街開了一間叫TC2咖啡店，但開業至今3年，仍未回本，早前她在自己Facebook寫了篇文章《張宇人不代表我，李卓人也請你收口》，批評最低工資法，相當值得一讀全文。

***********

幾年前因緣際遇下，由記者轉做小老闆，開了一間咖啡店。店子小，絕對是立法會議員張宇人口中，隨時因為最低工資的實施而結業的中小型餐廳。

但我想講，張字人不代表我。

小店一直沒有餐飲業慣常的「落場」制度。當然，對僱主來說，有這麼一個制度是很著數的。但如果有落場的話，一來以小店來說，實在難以請人。二來問心說，落場真的很「變態」，一份工返十三四小時，即等如賣身給我，連睡覺時間，一日還在多少時間留給家人朋友或自己，我既不能給予十萬九千七的人工，要同事賣身給我，我可受不起。

廿八蚊時薪，小店一早實施，就算長工同事，吃飯時間休息時間也計人工，也一早超過廿八蚊這數字。現在政府立法訂明最低工資，其實對我們，可以說一點影響也沒有，那又何來因此而結業的可能。

倒是發覺原來自己很愚蠢，經常說「有能力的僱主，應善待員工」的政府，竟然帶頭講明外判工食飯沒有工資，大把錢如特區政府，也這樣對待員工，我們這些在業主大幅加租，食材不斷加價的壓力下，掙扎求存的小店，是否應效法政府呢？否則便成為愚蠢老闆？

經常提醒自己，不要做一個眼中只有金錢的無良僱主。

有能力的僱主，應善待員工。極為同意，從道德高地上說，同事們為你賣力，公司有錢賺，理應跟他們分享成果。從實際情況看，同事收你一百，但能為你賺來一千，我不介意多給他一百，甚至乎二百。從功利角度講，幫得手的同事，如不按表現態度來決定薪酬，他自不然會另謀高就，損失的又是僱主自己。

從來不擔心最低工資，只怕鋪頭不夠人及業主大幅加租。其實食肆最大的敵人是租金，作為自由黨成員的火星人張宇人，你又能否說服貴黨的商界成員，向政府建議設立最高租金呢？

自問未必是一個良心僱主，但敢肯定不是無良，為何工會口中，僱主總要等同無良。

我也想講，請代表工會的立法會議員李卓人收口。

熟悉TC2的朋友也知道，鋪頭最煩人的從來是人，貼在門外的招聘告示，從沒有能撕下的可能。從來沒有時間去籌劃一下文化cafe應有的活動，因為日日就是要洗碗傳菜，日日也是替工。

作為僱主多年，我遇到的實際情況是這樣的。

職工盟很近TC2，他們的社工經常來吃飯，不下五次向他們轉介人來工作。日間清潔、夜間洗碗姐姐，待應，長工兼職，甚至乎當面跟李卓人說，回應總是「好好好，我幫你打電話問下」，結果總是一樣---無下文。

最低工資二十八，我們出價三十三，甚至乎三十五，沒有年齡性別限制，只求有人洗碗。問過職工盟及社區組織協會，兩個月也沒有一個轉介個案。接觸最多失業人士的組織，也不能轉介工作，香港是否沒有失業率了。

由窩打老道至朗豪坊一段的砵蘭街，單看食肆門外的招聘告示，無一百也有八十份工作。外賣、傳菜待應、洗碗、廚師，甚麼工種也有，不相信？可以自己數數看。

我們日間清潔出價三十，朝十一至下午四時或五時，遷就要接放學的姐姐們。一個姐姐來見工，要求時薪三十五，只能返星期一至五，三點一定要走人。無問題，請！第一日返工，不見得特別快手乾淨，起碼不會移開枱椅掃地(其實是從沒有一個姐姐會自動這樣做)。下午兩點三，跟我說明天不做了，因為洗唔切。要求多多的 同時，是否忘記了自己的能力，是否值三十五蚊，就算我肯俾，她也不肯堅持。

又一個姐姐兩日前確認返工，一切也說沒有問題。到那天，又是no show無到，其實見怪不怪，同類案件一年間無十宗也有八宗。只是交待一聲不做了，是否太困難。無責任心的人，是否值得社會幫助呢？

夜間洗碗姐姐，時薪三十三，但每三幾個月就「玩嘢」一次，又嫌辛苦又嫌夜，但這些情況跟入職時是一模一樣的，除了人工由廿八加至三十三，未計生意好時的分紅。加了人工不提，只會埋怨辛苦，土星人李卓人，這是你要幫的人嗎？

一個做了半年的姐姐，一句身體有事，即時辭職，沒有帶來醫生證明，我可以追討通知金嗎？

一個由四川來，不懂廣東話的姐姐，社工帶她來見工，說是家暴個案，無問題，請！第一天返工正常，下午一起吃午飯，突然說要外出一會，又無問題，到四點多，一個同事問我是否「兇」過姐姐，因為姐姐話很肚餓！剛吃飯為何會肚餓，原來她以前在四川是耕田的，要吃很多飯，見枱面的飯吃完，不敢要添飯。結果要請社工轉告姐姐，我們飯餸不限，想吃幾多也可以。第二天，遅了十五分鐘也不見她，原來她用了個多小時，由地鐵站口過來也找不到門口（正常只需三分鐘），不要問我點解第一天她找到，第二天找不到，她怎說也說不清。中午怕她肚餓，先問要不要先煮飯給她吃，她說不用了，轉頭她到外面買了一個飯盒回來。激死，問她點解唔食我們的，答案是「我要食好多野，好麻煩，唔緊要啦，賺錢都要為咗食啫」。啱！但我又不是不給你吃的，為何要浪費廿多元呢？結果我沒有嫌她，她自己辭職了。

這樣的例子還有很多很多，足夠我寫一本書。

一直不明白，麥當奴人工低，為何總不缺人。年輕同事跟我說，做麥當奴很開心的，從此以後到麥當奴留意一下，收銀機後就是一個遊樂場，年輕人找工的原則不是有否廿八蚊時薪，不是前途，而是好不好玩。

像活在外星的立法會議員，口口聲聲代表界別利益，請問你們對地球的運作，了解有多少？

同意「勞」跟「資」，永遠企在對立面，利益有衝突，不反對最低工資立法，反正自己也曾是打工仔，明白打工仔的心理。很想做一個合情合理的僱主。但原來這樣的僱主很難做，各方受敵，究竟有誰能確實地為我們發聲，莫非真的要出來參選？

可幸我們還有幾個肯博肯做的年輕同事，希望你們放心，總有一天，我們可以分享大家努力的成果。

黎廣德﹕: 延續殖民者心態的「土地觀」

這是黎廣德在明報發表的文章，其觀點其實已廣為人知 ── 大家都在問，新界這麼多荒地，為甚麼小學的教科書還說香港地少人多？只不過大眾未能準確掌握數據，未能像黎廣德一樣可以有系統地分析。現把黎廣德的文章剪存於下。

(明報)2010年12月2日 星期四

行政會議召集人梁振英先生在上月12日發表了一篇「政綱式」演辭，闡述了他對香港未來的願景，其中有關土地開發的部分，觸及香港發展的核心問題，更與市民當前關心的樓價飈升、房屋供應短缺的矛盾息息相關，值得公眾討論。

梁振英點出了香港人均居住面積太少，與我們在國際上名列前茅的人均國民生產總值不相稱的矛盾，繼而帶出引導式的結論：「如果現有的土地不夠，到哪裏去尋找發展空間？填海是方式之一。到哪裏填？我們要堅決保護維港，但譬如維港西面的青洲如何？」

這段說話有一點令人摸不著頭腦：根據《保護海港條例》，青洲是維港範圍之內，這是政府多年前放棄青洲填海計劃的原因。誰要鼓吹青洲填海，便不可能成為「堅決保護維港」的勇士。但更值得探討的是這結論的前提：「現有的土地不夠」的假設，究竟孰真孰假？揭開這個假設的底蘊，是剖析本港深層次矛盾的關鍵。

3年前，政府發表了一份由眾多部門和專家學者、耗時7年才合力完成的研究報告：到了2030年，本港人口比今天預計增加140萬人，「城市化地區至今約佔全港土地面積的21%，鄉郊集居則再佔2%。基於未來的空間發展模式，到2030年我們只需多開發2%的土地。大部分林地、灌木地、草地及農地將不受策略性發展建議影響，亦可留有更大空間落實擴展郊野公園的建議」。報告更詳列了如何安置新增人口、減低市區密度、安排工商業用地的具體方法，而這一切都是在維港停止填海的前提佈局下進行〔註一〕。

政府的專業部門早已徹底否定了「現有的土地不夠」的假設，身處行政會議的梁振英和早前表示「搵地艱難」的特首曾蔭權 ，理應知之甚詳。那麼，為何兜兜轉轉，念念不忘維港填海的「土地觀」又再出籠？

回歸前，英國殖民政府採取以維港填海為核心的土地開發策略，主要基於兩項地緣政治的考慮：一、維港兩岸才是「自己」割讓得來的土地，九龍界限街以北的「新界」地區只是防範北方來客的緩衝區；二、維港填海所得是「處女地」，任由處置，毋須陷入在新界收地時的利益轇轕。這種夾雜了「防範意識」和「信手拈來」心態的土地觀，百多年來一直主導了殖民政府的土地管治思維。

梁振英在演辭中強調：「我們要確立社會的共同願景，就要對全社會有認真、全面和客觀的認識。」這固然是無可非議的目標，但在後殖民的今天，任何人對香港土地問題的「全面和客觀的認識」，不能逃避三座「老大難」的大山。

第一座大山是過時的丁屋政策，這個原意用來維繫傳統村落族群的德政，已被濫用為牟取私利、入侵鄉郊的工具。丁屋用地佔去現時約2000公頃的鄉郊集居地的相當部分，兼且隨著城規會今年開始「寬大處理」，正在向綠化帶膨漲。

第二座大山是半開發、半廢棄的「棕土」地帶（brownfield sites）：佔地655公頃，獲城規會臨時許可的露天貨櫃場、危險品存放場或拖架停放場，再加上125公頃的違規貨櫃場和非法堆填區，已使新界不少地區淪落為第三世界一般的廢料場〔註二〕。持有這些地段的原居民，都是「開發至上」的信徒。

這兩座大山的共同特徵就是土地利用的效率奇低。接近3000公頃的土地，究竟創造了多少經濟價值？身為測量師的梁振英，應該比誰都心裏有數。善用這些土地，既可改善新界景觀，又可紓緩開發農地、濕地和郊野公園的壓力，與自然保育的目標相輔相成。那為何曾特首和梁先生均忽略如此顯而易見的出路？答案卻在於第三座大山。

根據公開披露的資料，五大地產商——恒基、新鴻基、新世界、信和及長實，合共持有的土地，包括計劃中、發展中及待發展的總面積，總計有1279公頃，超過政府目前持有的土地儲備320公頃的3倍有多〔註三〕。如按「有土便有財」的說法，用「富可敵港」來形容大地產商的現况，恐怕只有低估而並無誇大。

眾多地產商多年囤積得來的「圈地」，便是第三座大山，包括南生圍、下白泥、深涌、塱原和大浪西灣等遍佈新界的農地和魚塘。若果政府著意發展棕土地帶，不少原居民會倒履歡迎，但地產商持有而尚未被破壞成棕土的圈地，開發價值將會直線下降。反之，若果政府為了遷就地產商圈地的範圍而發展新市鎮（例如在粉嶺北新發展區建議採用公私合營模式，開發地產商已收購但未被破壞的高質農地），目前效率低劣的用地方式，便永遠沒有理順的一天。政府貪圖政治方便、怯於原居民利益和地產商特權，結果是新界規劃停滯不前，公眾利益成為犧牲品。

誠然，殖民時代的地緣政治已經去如黃鶴，但這三座大山的挑戰，是否令梁先生有意繼承殖民者「信手拈來」的心態，延續昔日的土地觀——維港填海還是最乾手淨腳的出路？

可惜，這種土地觀不但危害維港的未來，更已造成「重南輕北」的地區失衡：維港兩岸市區超越發展極限，交通擠塞成為空氣汚染每况愈下的罪 禍首；新界北卻欠缺發展就業的機會，令低收入階層難以向上流動。誰忽略了這項「南北差距」，就難以聲稱「全面和客觀的認識」貧窮問題。

更甚者，這種土地開發的思維與正在冒升的新價值，矛盾日趨激烈。早前有80後青年搬入馬屎埔村進行有機耕種，開展「新生活運動」，繼而發起反對開發南生圍濕地的運動。較早前，除了「我愛維港日」的參與人數按年遞增外，千人「誓保菜園村」的聲勢不減。若果執政者漠視這種價值衝突，只把新界土地視為經濟開發的原材料，將人文價值的空間榨得一乾二淨，又豈能稱為「社會的共同願景」？

試想想，政府領袖若果决心理順丁屋地和棕土的城鄉規劃，把過千公頃土地的發展願景與民共議，那麼政府與地產商博弈的遊戲規則必然徹底改寫，房屋供應的多寡不會任由地產商主導，提升人均居住面積不僅是售樓書推銷的夢想，青年一代多元發展的空間大增，20年後的香港面貌必定煥然一新。

過去殖民政府受制於「借來的時間、借來的地方」，發展願景欠奉。董建華和曾蔭權不敢移除三座大山，莫非下一屆政府要以維港填海掩蓋規劃失誤，令深層次矛盾愈演愈烈？

〔註一〕 政府規劃署2007年發表的《香港2030規劃遠景與策略研究》第11.7段。報告預期本港人口從2003年至2030年增加160萬，相等於從2010年至2030年增加140萬。

〔註二〕《文滙報》2009年2月9日報道，655公頃為2009年統計數字，125公頃為2006年統計數字。

〔註三〕香港《經濟日報》2010年7月5日報道。

憲政演化

陳雲在信報2010年5月25日的文章，簡潔綜合各國的憲政演化，雖然不完全同意其觀點，但也值得節錄如下，像名茶般仔細品嘗：

現代國家要傳承久遠，必須結合國族主義、資本主義與憲政民主，三合為一，中國絕無例外。例外的，是結合的方式和演進的道路而已。憲政民主的實質演進，有兩大執行主體：家與藩，即是貴族世家與地方勢力。英國是兩者合一，分封地方的貴族世家制衡王權，演成憲政民主，近代由於階級意識形態對立而形成兩黨輪替執政。

美國是軍政或企業世家與地方勢力妥協，成聯邦式的憲政民主，也是兩黨輪替執政。德國的政商世家與牢固的地方自治傳統結合，形成多黨輪替及聯邦政府憲政。

日本是王權收拾藩鎮之後，由政商世家組成執政之自民黨，由於諸藩不存，而日本當年是弱國，必須集中國力建設，於是世家合縱而不分裂對立，以致自民黨一黨獨大，並無兩黨輪替。日本奠下的東方民主例子，中國也將追隨。

滿清覆亡，民國肇始，軍政世家、士宦世家、企業世家及省籍結盟的國民黨初期黨內結構，本來可以開展類似日本一黨獨大的集權統治，而後來軍閥割據的地方勢力制衡局面，也可締造聯邦中國。可惜，事過境遷。中共執政大陸之後，國民黨黨內及地方勢力制衡的局面不再，憲政的執行主體消失，民主也就遙遙無期。

中共走資數十年，高官子弟瓜分國財之後，憲政的執行主體浮現了：黨政世家及地方勢力。憲政之要旨，在於勢力制衡而締約和解。一旦黨政世家與地方勢力結合牢固，而黨中央的意旨必須與世家及地方妥協，憲政的締約關係便形成了。

目前在上海、天津、四川等地，世家已盤踞地方。而由於世家之浮財，來之不義，因此中國的憲政民主不可能有兩黨（或多黨）輪替之局面，否則將遭受清算迫害，憲政民主只能走一黨獨大而世家派系輪替的日本自民黨路線。一黨獨大之下，少數黨仍可獲得分配利益，免卻滋擾。

然則，此憲政民主之走向，仍然難關重重，隨時脫軌翻車。首先是共黨黨務正常化，即是黨員不是領取利益而是付出義務，必須參議、籌款等，如此黨務便由豪門世族主理，可以大幅砍削結構。其後，是黨政分家，政府正常化。

最後，是立憲與行憲。期間的時間愈充裕，國際局面愈穩定，則黨政世家施展金蟬脫殼、五鬼運財之術，向商政世家轉型的保障愈大。拖延、放慢，以至水到渠成。

此路線可安保黨政世家之財富及權力，短期來說，是不義的，長期來說是合義的。非此，中華之憲政遙遙無期。

香港的資本主義及小規模的地方憲政在港英殖民時代成型，香港的豪門世家不是中共黨內勢力的延伸，回歸之後中共的商政世家也無法取而代之（反而鬧出醜聞）。因此，香港特區之內急遽推行憲政民主，將與大陸的黨政結構脫軌，而香港世家假若在民主化之後執政得法，也會勾結域外勢力或發展出地方獨立意識而不斷滋擾大陸政府，例如以鬧獨立的方式苛索利益。即使中共規定香港不可有執政黨，特首不可有明顯黨政傾向，香港將來的執政世家也有可能繞過限制，而且一點不難：即使在目前的政治環境下，港府高官也可以隨時由豪門世家收買。

為防範香港的政治獨立地位，中共甚至堅壁清野，架空廣東，用整肅貪污、輪調高官的方法，打擊廣東的黨政世家力量，使之不能壯大，卻放任北方省市的黨政世家力量集結。這是特殊顧慮下的中國南北政治了。

由於要等待大陸的憲政局面大定，也就是黨政世家安全向商政世家過渡而穩掌權力，中共必會香港拖慢民主進程。然而，投鼠忌器，中共也不會停止香港民主進程，以免違背中英國際承諾，也令國際社會認定中共不會民主化而實施圍堵政策。再者，香港的民主可化解民怨，中共也可吸取政治經驗。總之，以務實政治而言，香港的民主進程是緩慢的，但是必不可少的。

香港七十年代成功的經驗

陳雲在信報2010年5月11日的文章，總結了香港七十年代成功的經驗，很有參考價值。

兩種租值，分隔香港兩個世界

(節錄)

所謂二元經濟，就是一方面容許資本家自由營業，另方面政府規劃及干預市場，在民生範疇劃定界限（工廠大廈、公屋商場、鄉郊農地等），約束資本擴張，照顧貧民在香港本土的生計，但又不能使之依賴福利，而要隱蔽的放權讓利，將之鍛煉為本土經濟的生力軍。這是自由主義與福利社會主義的巧妙結合，也是英國政術在香港的本土實踐。

巧妙進行而不令自由市場名聲蒙污的經濟干預手段，就是隱晦的地價補貼。香港的地價是生計和營商的最大開支，以地價補貼當作福利，還是直接給予社會福利，是港英施政的核心策略。

港英時代寬鬆管理的公屋、公屋商場、居屋、工廠大廈、暫淮的山邊寮屋和山寨工場、街頭的大牌檔、地攤和流動小販，全都是政府補貼地價的地方。港英的地價補貼，穩固了香港的底層，並且催生中層。

除了補貼生計、協助營生之外，福利地租還肩負在香港推行社會工程（social engineering）的政治工作，穩定低下階層的民生與民心，並且輔助及提拔當中的聰明勤奮者進入基層中產，快速壯大中產階級，締造欖核型的社會（中產最多而貧富在兩頭），令香港在短短三十年間，將大陸來的難民改造為文明的香港市民。這是香港的文化奇迹，光照現代中國。

市價的地租（私人樓宇及市值租金），區別出資產階級及高級中產階級。補貼的地租，維繫着基層中產和底下階層。地租補貼與否，營造了香港的兩個世界。地價補貼均衡了社會財富，給予勞苦階層信心與希望。干預工作以隱晦的地價補貼進行，政府在名義上，還可以贏得低稅、復又低福利的政治奇迹和國際口碑。這是港英的統治秘技。

港英與特區政府的最大政術差異，在於土地的價格分歧政策。港英放棄部分地權收益，給予平民的地價補貼，甚至默許地權侵佔，令低下階層避開福利領取者的尷尬與無助，建立白手興家的自尊心，並且鍛煉無懼官府管制、敢於與官權周旋的市民勇氣，鍛造出上一代香港人的生猛面貌。直接福利令市民喪氣，而且涉及大量的官僚編制和行政開支。

犧牲地價收入，卻省回直接福利開支，並鼓勵平民自力更生，滋長企業家精神和市民勇氣，這是港英基於經驗主義的實際政術。

特區政府缺乏政治智慧，只好高舉條條框框的官僚唯理主義（bureaucratic rationalism），不顧香港隱秘的福利社會主義傳統，凡事依循財閥授意的新自由主義，以自由市場為施政準繩，於是收回前朝的種種地價補貼，不容地權侵佔，停建居屋、緩建公屋、趕絕街頭攤販及山邊寮屋、「活化」工廠大廈及居屋二手市場、加緊收地重建，將原本多元批出的官家土地產權和租地，施以同質化（homogenized），便利投入私營地產炒賣或產權上市託管（如公屋商場託管予領匯），食環署也在公共街市徵收市值租金，賣地收益或市值地租充實庫房，成為官僚養肥自己、擴張權力的政費。

英國殖民者是赤裸裸的逐利者，他們在香港向中下階層放權讓利，自有深刻的政治經濟學考慮。首先，在香港建立二元經濟，必須二元租值。上元的經濟是高增值、容許資本自由競爭的事業，下元的經濟是低增值的、限制資本競爭的事業，卻可以鍛煉企業家精神，並鍛煉香港市民的下一代。舉個例，兒童親歷家長艱苦經營小商店，往後在大學修讀工商管理，將會集合江湖商技與正規管理於一身，靈活而不失體統，這正是香港目前中年一代幹練的經理人的精神面貌。

香港的最大資源，在於擁有企業家精神的人才。地價補貼及灰色地權，鍛煉底下階層的才智，使之往上層輸送幹練精明的管理人和創意人。

下層的穩健生計，培養了工人和小企業主的高昂士氣，令往日香港的都市服務業者講究誠信而又富有人情味，吸引富人及人才來旅遊、投資、置業和工作。基層的誠信服務和整體社會安樂，令上層的高增值服務可以進行，節省交易成本，大企業主不必耗費太多精力及時間於防貪、防騙及保安之上。

此外，地租補貼令低下階層安居樂業，是民主的替代物，或高壓統治的軟墊。撤除補貼，拆走軟墊，結果不是激化民主訴求，就是滋生民粹，助長暴民、刁民，而港府的一群「聰明笨伯」正為自己堆火藥、埋炸彈。

收回前朝的地價補貼，勢將擊潰前朝辛苦建立的、有文化尊嚴的市民階級。小企業主失去地價補貼，紛紛結業，香港的下一代失去鍛煉企業精神之基地；貧民驅逐出市區，流放到偏遠的衛星市鎮，接受政府不斷污名化的直接社會福利補貼。政府一邊是秉持縱容大資本肆虐的新自由主義，擴大財閥的經濟壟斷；另一邊，官僚取得賣地及地產衍生的龐大收入之後，包攬公共服務及福利事業，以官僚唯理主義，凡事管制，擴大官僚的社會專政。

結果，香港弄得貧富懸殊，中產向下流動，而貧民變成財閥的工奴或依賴政府援助和接受政府管制的被動市民，催生啞鈴型的兩極社會，官僚則變成凡事包攬、剛愎自用之劣吏。

終審法院 前世今生

這篇文章的資料很珍貴，讓我們更了解香港早期的歷史。

信報2010年1月30日

作者：林思華

政府將終審法院列為保育中環的對象，到今天個人仍是感到有點茫然。

行政、立法和司法三權分立，互相制約，這一向是我這個七十後港人的核心價值—記得當年念書時教科書也是這樣教我的—我想至少這一句不能算是殖民教育的荼毒吧。然後差不多二十年過去了，回歸十多年，京官提出了三權合作論……當港人引以為傲的「三權互相制衡」備受「三權互相配合」的侵擾，在這年頭，提出「保育終審法院」，不禁令人聯想到「另一重」意義。

雖然筆者深信捍衞價值比保育建築重要，可是今天要說的畢竟是建築本身。為避免那些令人擔憂的聯想，我們還是說得精確點好了：政府要保育的是一幢建築，位於政府山上，「終審法院」是該建築現時的功能，而建築物本身，一般被稱為「前法國外方傳道會大樓」。

然而這仍不是其最原始的名字。這大樓原建於1842至43年，起初名為「莊士敦樓」。莊士敦是誰？

1841年1月26日，英國軍人義律上校（Charles Elliot）派兵佔領香港，一般認為自那天起，雖然未有港督，但香港已成為當時英國的屬土。留意義律只是派兵，並非率兵，義律的英軍登陸香港島後，名義上雖由義律出任香港的行政官，但他本人多留在澳門辦公。再者，義律畢竟是軍人，不能專注於香港事務，於是他任命一位代理行政官，這位代理人的名字，正是莊士敦（Alexander Robert Johnston）。

只有在義律不在香港的期間，莊士敦才代理其職權。所以這位莊士敦的任期並不連續：分別是1841及1842年的6至12月。那兩年是香港的一道歷史夾縫：香港已由英國人管理，但仍不是英國殖民地。在這短暫的日子，莊士敦成了香港實務上的話事人，可說是香港歷史上第一個行政官員（administrator）【註】。

原名莊士敦樓

現在各位大概猜到「莊士敦樓」的由來了，原初這大樓是為莊士敦而蓋的官邸，只是樓未建成，莊士敦的「大老闆」義律，卻已被「大大老闆」維多利亞女王召回，即事頭婆明言香港不再由義律管了。至於為何義律失去女王的信任甚至被召回，那可是另一個故事了……這兒就暫且按下不表。

英國政府派來接替義律的人，正是砵甸乍。砵甸乍於1841年抵港時還不是港督，起初砵甸乍因忙於跟滿清政府談判，仍需要不時離港，所以需要一個代理人。本來砵甸乍沿用「上手」留下的莊士敦作為代理，可惜砵甸乍不太讚賞莊士敦的表現。然後到了1843年，砵甸乍回來香港長駐，正式成為第一任香港總督。這時正值莊士敦樓已落成，砵甸乍遂直接搬到裏面住，莊士敦樓就此成為總督的臨時府第。

失勢的莊士敦自然「無得留低」，只是這位可憐的先生，雖然，有幢以他命名的官邸，自己卻很可能連一晚也沒有在裏面睡過！

莊士敦樓建成時樓高兩層，及後擴建為三層，其時已設有地庫和兩個炮樓。

曾充當滙豐飯堂

第二任港督戴維斯亦一度住在莊士敦樓。直至1846年，戴維斯搬離莊士敦樓；後來港督府建成，莊士敦樓亦不用再當港督的「臨時屋」。其後大樓經歷多番易手，當過滙豐銀行飯堂及俄羅斯領事館。1879年，滙豐銀行董事庇利羅士成了大樓主人；到了1882年，大樓更名為「比更士菲樓」（Beaconsfield House），為的是紀念當時逝世不久的英國前首相狄士雷利（Benjamin Disraeli）—他是拱北爵士（Lord Beaconsfield）。因此，華人在那時起稱莊士敦樓為「拱北樓」—請留意，滙豐銀行總行大廈後面亦曾經有另一幢建築物稱為「拱北行」（Beaconsfield House）；雖然英語名稱一樣，但此Beaconsfield House不同彼Beaconsfield House。

說回政府山上的「拱北樓」吧， 1915年，法國巴黎的外方傳教會（Missions étrangères de Paris）購入拱北樓作為行政總部—傳說售價為38萬元。傳教會接管大樓後，作了大規模的重建，最明顯的改變，是在大樓的西北隅加建了一座圓頂小教堂。大樓外牆一塊小石碑上，刻有這項改建工程的竣工日期：1917年3月17日。另外，在大樓背後多了一安放聖像的壁龕，亦保留至今。

香港日治時期即「三年零八個月」期間（1941-1945），日軍曾經佔用大樓為日本憲兵總部。1945年8月，香港重光，當時香港輔政司詹遜（Franklin Charles Gimson）曾於大樓成立臨時政府總部。

1953年，香港政府購回大樓，最初為香港教育署總部，1965年改為維多利亞城地方法院，其後，於1980年再成為香港最高法院所在地。1983年，大樓再改為香港政府新聞處辦公室，1989年被列入香港法定古蹟。1997年7月1日起，該大樓用作香港終審法院，直到現在。

大樓現時樓高三層，屬於新古典建築物，以花崗岩和紅磚蓋成。二樓和三樓有露天遊廊，現已封閉。至於大樓內部，則仍保留質佳工細的木樓梯、穹形屋頂、地下大堂的柱樑，以及天井等。大樓的斜坡，由花崗岩牆鞏固着，建於十九世紀，但部分石牆現已由一道更鞏固的新護土牆代替。

預計終審法院將於2014年左右搬遷，這座前法國外方傳道會大樓將於數年後空出作活化再用。

滿載法官回憶

終審法院首席法官李國能將於今年8月退休，早前於1月11日，李國能主持任內最後一次法律年度開啟典禮，演辭中他這樣說過（譯文）：

「日後，我定會懷念這座前法國外方傳道會大樓，這個地方畢竟見證了法院的成長，還載有我在任內經歷挑戰的回憶。然而，我們都總是要邁步向前。」

李國能對「三權互相制衡」的堅持，我們不會忘記。建築也好，價值也好，想保留的話，總不能單靠一個人，而是要所有珍惜它們的人去捍衞。前法國外方傳道會大樓也好，終審法院也好，在往後的日子，都要靠我們保護。　

註　A Biographical Sketch-book of Early Hong Kong, G. B. Endacott, Hong Kong University Press, 2005

五十步笑百步

2009年4月18日

信報

近年，港人的英文水平被指每況愈下，前保安局局長、匯賢智庫立法會議員葉劉淑儀昨天也投訴，官員的英文演辭或文件也愈來愈差，並點名指政務司司長唐英年【圖】，在過去三個月內三封致立法會的函件中，都出現多項基本文法錯處【表】，她直言「覺得好羞家」，專程去信內會主席劉健儀，要求向唐英年轉達不滿。不過，本報發現，在葉劉淑儀的信件中也出現一項文法錯處。唐英年沒有評論事件；政務司司長辦公室發言人則表示，已經注意到葉劉淑儀議員的關注。

港大英文系一級榮譽畢業的葉劉淑儀首份工作是英文教師，她昨天去信內會主席劉健儀，要求對方向唐英年轉達不滿官員英文愈來愈差的現象，並指出，在唐英年過去三個月致立法會英文版本的信件中，發現有很多基本的文法錯誤。唐英年的信件主要對有議員在議會內向官員做出粗暴行為，表示遺憾。

葉太說：「我覺得好羞家，作為高級官員連（英文）過去式都不懂……雖然我知道是夥記（下屬）草擬的，但你（唐英年）這麼高級的官員，你不可以瞇埋眼簽名」。不過，本報發現，在葉太致劉健儀信件的倒數第二段最後一句，出現文法錯誤，在「it is important that our leaders write good English that befits their status and sets a good example to our society」一句中，誤將單數動詞「sets」用在「our leaders」之後。

電盈私有化歷史

林本利

作者是理工大學    會計及金融學院副教授

(明報)2009年4月16日 

電訊盈科    私有化計劃在高等法院獲得通過，證監會    隨即提出上訴，要留待今天再在上訴庭聆訊。

雖然筆者十分同情個別小股東的處境，但從過去10年的劇情發展可知，小股東再糾纏下去已沒有什麼意義。倒不如汲取今次教訓，盡快讓這場演了10年的鬧劇落幕。

這場鬧劇是在1998年中開始的，當時盈科拓展集團向以董建華    為首的特區政府    提出數碼港計劃。盈拓集團陣容鼎盛，除了主席李澤楷    外，還有幾位財技高手助陣，當中包括聯交所前行政總裁袁天凡。此外，前電訊管理局    長艾維朗，即現時電盈董事總經理，在1998年初離開政府後便隨即加入盈拓，由市場監管者變身為市場參與者，後來更幫助電盈吞併香港電訊。

盈拓向特區政府提出數碼港計劃後不久，便在1999年3月由時任財政司    長曾蔭權    宣布有關計劃。政府未有經過公開招標程序，將數碼港大片優質土地（包括貝沙灣    ）批給盈拓。眾所周知，李澤楷的父親是香港首富李嘉誠    ，2003年初，聯交所披露，他控制的公司持有董建華家族生意東方海外近一成的股權。後來政府在2005年披露的資料顯示，1999年出任資訊科技及廣播局長的鄺其志曾經對數碼港計劃有所保留，不久便請辭，轉投港交所    出任行政總裁，與董事局主席李業廣（人稱「長江一號」）一同發展港交所業務。

盈拓後來成立盈科數碼動力（盈動），透過借「得信佳」的殼上市，上市後股價從停牌前的1角多，飈升至3元多；之後股價不斷攀升，很快便突破20元。2000年2月，盈動宣布舉債900億元收購百年老店香港電訊，更令股價衝上28元5角（即相等於現時的142元5角），將科網股熱潮推向瘋狂。

收購計劃在2000年8月完成，合併後新公司改名電盈，大股東及高層隨即行使認股權和出售手上股票，套現40多億元（見表1）。這時一眾股民才如夢初醒，認清管理層真正面目，公司股價於是拾級而下，大幅下瀉。由142元5角的高位，跌至現時私有化的4元5角，足足跌了九成七。

2002年，負債纍纍的電盈提出收購英國    大東，在香港和英國發表前後不一的聲明。當時《信報》的社評如此說﹕「為何電盈以香港為家，卻竟然會發出一個否認收購的聲明，完全視監管機構如無物，但對不在當地上市的倫敦    交易所反而坦白交代致函收購的來龍去脈，是否因為香港監管機構過去一向示人以弱……」李澤楷後來在2006年購入《信報》股權，今年1月袁天凡獲委任為《信報》社長，但一星期後便請辭。

2005年，中國網通    宣布斥資10億美元    收購電盈兩成股權，成為電盈第二大股東。1年後，電盈主席李澤楷打算出售電盈股權給海外投資者，遭到網通反對，擔心外資控制本地電訊資產。後來「紅籌之父」梁伯韜    出價收購李澤楷持有的股權，每股作價6元。當時本地傳媒窮追猛打，要求梁伯韜披露收購的資金來源。後來要新加坡    的監管機構出手，才迫使梁氏公開他曾向李嘉誠借款5億元的事實。李嘉誠旗下的慈善基金，打算動用48億港元，購入電盈股份。整個收購計劃，最終被盈拓小股東否決。

李嘉誠旗下和記黃埔    ，像電盈一樣同時經營電訊與廣播業務，透過慈善基金名義入股電盈，可以迴避跨媒體擁有權及《電訊條例》的規管。同樣，李澤楷以信託基金管理電盈媒體，因此他入股《信報》，被廣管局    裁定並無違反《廣播條例》中有關跨媒體擁有權的條文。去年11月，電盈大    股東提出私有化計劃，將鬧劇延續下去。

李澤楷對電盈各董事及高層有情有義。吞併香港電訊後，即使電盈虧損超過1300億元（見表2），但董事及高層的薪酬卻極之豐厚，先後製造多位「打工皇帝」，千萬，甚至億萬富豪。連合併後被投閒置散的張永霖    ，據聞亦可以分得4000多萬元（見表1）。今次電盈私有化若能夠落實，相信各董事及高層的花紅及酬金會更加豐厚。難怪他們都十分賣力，為大股東服務。

曾經出任電盈的董事及高層，不少是前政府高官，在官場商界兩面走；或者是所謂商界「精英」及財技高手，在社會上有「名望」。他們不時在電台及報章發表意見，「大談」商業道德、良好的公司管治；又教人要「貧賤不能移」，應視「富貴如浮雲」。個別人士亦有被邀請到高等院校講學，教育我們下一代。真不知道他們講學時，如何向學生解說電盈這個商業案例。